原標(biāo)題：“尋親門票”縱是炒作也無妨
河南一景區(qū)自2018年1月起，將300余名失蹤兒童信息印在10萬張門票上進(jìn)行銷售。近日，一名被拐10年的女孩看到這一信息后，找到了自己失散的親人。受此啟發(fā)，該景區(qū)又面向游客推出了“尋親通道”。
此事經(jīng)報道后引發(fā)關(guān)注，在一片贊揚(yáng)聲中，也招致了部分質(zhì)疑。有網(wǎng)友表示，借門票尋親成功率較低并有炒作嫌疑，女孩并非通過門票找到親人，而是在網(wǎng)上看到信息才聯(lián)系上親人?？陀^看待新聞，“尋親門票”的確存在炒作成分，但能讓更多人看到并關(guān)注此事，怎么也算得上是一種公益性行為。近年來，有不少企業(yè)主動策劃此類事件，比如有礦泉水將失蹤信息及親人聯(lián)系電話印在瓶身上，有酒廠將走失兒童信息印在外包裝上等，雖然被質(zhì)疑借失蹤兒童搞營銷，但很少有人感到被冒犯。失蹤兒童是每個家庭的傷痛，對每個父母來說都是不可忍受的。許多人甚至放棄工作，終生尋找孩子。在這個意義上，哪怕只有一個尋回親人的案例，我們就能感受到“尋親門票”的正向價值，這樣好的“炒作”，又有什么不能接受的呢？
許多網(wǎng)友對景區(qū)“炒作”的質(zhì)疑，進(jìn)一步而言，其實是對商業(yè)介入公益的疑問。在一些人眼里，公益本質(zhì)上是“利他”的，就應(yīng)該無償、非營利，就應(yīng)該“不摻雜任何商業(yè)利益”。而商業(yè)本質(zhì)上是“利己”的，如果動機(jī)都有問題，還能做好公益嗎？這樣一種想法，源于對公益事業(yè)的認(rèn)知偏差。哈佛大學(xué)教授邁克爾·波特把履行社會責(zé)任分為兩種，一種是反應(yīng)型的，一種是戰(zhàn)略型的。反應(yīng)型的就是做個良好的“企業(yè)公民”，致力公益性捐助或減少污染；戰(zhàn)略性的則是尋找能為企業(yè)和社會創(chuàng)造共享價值的機(jī)會。當(dāng)前，絕大部分公司涉足公益事業(yè)，都是屬于戰(zhàn)略性公益，希望通過公益增加美譽(yù)度、轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，從而增強(qiáng)企業(yè)的競爭力及盈利。事實證明，“商業(yè)+公益”也可以顯著提升公益效率，創(chuàng)造更多社會價值。
但網(wǎng)友的質(zhì)疑也不是完全沒有道理。當(dāng)下的確有不少商業(yè)活動喜歡打著公益營銷、悲情營銷的幌子，騙取消費(fèi)者的愛心，如很多地方出現(xiàn)了舊衣物回收箱，但這些回收箱究竟屬于公益組織還是商業(yè)公司，不得而知；還有人玩出了“一元購畫”“一元改變命運(yùn)”等社交化公益，但信息真真假假、虛虛實實，令人難以判斷；更有的存在關(guān)聯(lián)交易問題，如河南某基金會違規(guī)放貸24億元給一些公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，建造“黃河女兒”像，進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，都說明商業(yè)介入公益，的確會產(chǎn)生炒作乃至利益糾紛等，但歸根到底，問題在于公益的成色不夠，而不是跟商業(yè)結(jié)合。因此，“商業(yè)+公益”未嘗不可，但前提是要保持專業(yè)，建立公開透明的運(yùn)行規(guī)則，接受來自社會的監(jiān)督以及司法監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督等。
總而言之，不能因為要保持公益的獨立性、純潔性，就將商業(yè)拒之門外。目前，對失蹤兒童的尋找渠道，很大程度上借助了商業(yè)企業(yè)的力量。比如公安部上線的“團(tuán)圓”系統(tǒng)，就是以公安部全國打拐辦的數(shù)據(jù)為信源，通過覆蓋國內(nèi)幾乎所有頂級流量APP進(jìn)行高效推送。但網(wǎng)上尋找畢竟存在盲區(qū)，將真實信息更全面地呈現(xiàn)在各種載體上，可以更好地加大信息傳播?！皩びH門票”既沒有消費(fèi)人們的感情，也沒有冒犯失蹤兒童及家人，客觀上還達(dá)成了傳播的效果，不是一件挺好的事嗎？
