胡鋼
李經(jīng)緯
宋曉江
門(mén)診問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)“百科”詞條違規(guī)在何處?
門(mén)診專(zhuān)家
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書(shū)長(zhǎng) 胡鋼
北京市第二中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng) 李經(jīng)緯
北京京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 宋曉江
專(zhuān)家觀點(diǎn)
當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者收取客戶(hù)費(fèi)用進(jìn)行詞條的有償制作時(shí),詞條所起的作用實(shí)質(zhì)上就是商業(yè)廣告的作用。這種利用互聯(lián)網(wǎng)媒介進(jìn)行廣告發(fā)布的行為,屬于廣告法調(diào)整的范圍。
互聯(lián)網(wǎng)將一些沒(méi)有資質(zhì)的產(chǎn)品屢屢通過(guò)“百科”這樣的方式推介給消費(fèi)者,其宣傳行為及“百科”的推介行為涉嫌虛假?gòu)V告宣傳。
相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)從預(yù)防的角度加強(qiáng)監(jiān)管。一是網(wǎng)監(jiān)辦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)推廣公司的監(jiān)管,相關(guān)從業(yè)公司必須建立嚴(yán)格規(guī)范的資質(zhì)審核及備案制度,嚴(yán)把入門(mén)關(guān);二是加大對(duì)違規(guī)收費(fèi)宣傳、虛假?gòu)V告宣傳的經(jīng)濟(jì)處罰和經(jīng)濟(jì)制裁力度;三是加大刑法的處置力度;四是各類(lèi)“百科”應(yīng)借鑒維基百科的經(jīng)驗(yàn),重新審視自身應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和使命,做到人人都是建設(shè)者和監(jiān)督者,實(shí)現(xiàn)真正意義上的“百科全書(shū)”。
2017年央視3·15晚會(huì)上,“互動(dòng)百科”被曝光存在給錢(qián)就能上詞條的問(wèn)題——“互動(dòng)百科”不少詞條涉嫌虛假宣傳、夸大功效。在該網(wǎng)站“詞條”欄目,有一個(gè)詞條名叫“極藻5S”,稱(chēng)含有“真核鹽藻、極地蛹蟲(chóng)草”等五大稀缺成分,被譽(yù)為神丹妙藥,不僅能“美容壯陽(yáng)”,甚至還能“明顯抑制腫瘤生長(zhǎng)”。產(chǎn)品見(jiàn)證中,一位肝癌患者服用“極藻5S”僅僅7天癌細(xì)胞就不見(jiàn)了。可是,在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站上卻查不到該產(chǎn)品的信息。而其他類(lèi)似詞條,如“B365酵素”“補(bǔ)肝素”“神經(jīng)酸”“仙人鞭”等,各種療效描述夸張;還有大量醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及行業(yè)名人的詞條,均涉嫌虛假宣傳。
被曝光收錢(qián)造假詞條后,“互動(dòng)百科”下架了“企業(yè)百科”等產(chǎn)品,這類(lèi)產(chǎn)品也是“互動(dòng)百科”的營(yíng)收項(xiàng)目之一,企業(yè)可通過(guò)“企業(yè)百科”中的“企業(yè)詞條”服務(wù),以繳費(fèi)換來(lái)“第三方認(rèn)證”的權(quán)威企業(yè)信息?！盎?dòng)百科”“違規(guī)詞條”只是眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“百科”經(jīng)營(yíng)模式的一種,那么,互聯(lián)網(wǎng)“百科”付費(fèi)即可自行創(chuàng)建詞條、詞條涉及虛假宣傳等問(wèn)題違反了何種法律規(guī)定?如何對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管?記者采訪了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書(shū)長(zhǎng)胡鋼、北京市第二中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)李經(jīng)緯、北京京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師宋曉江。
違反了什么法律規(guī)定
“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方便、快捷、高效地獲取信息,已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹牧?xí)慣行為。但互聯(lián)網(wǎng)上不實(shí)信息的存在和傳播,使上網(wǎng)者無(wú)法獲得真實(shí)的信息,甚至受虛假宣傳的影響,作出錯(cuò)誤的價(jià)值判斷、行為判斷,從而使自身招致不必要的損失。違規(guī)詞條實(shí)際上就是起到了這樣的不良作用。”李經(jīng)緯指出,當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者收取客戶(hù)費(fèi)用進(jìn)行詞條的有償制作時(shí),詞條所起的作用實(shí)質(zhì)上就是商業(yè)廣告的作用。這種利用互聯(lián)網(wǎng)媒介進(jìn)行廣告發(fā)布的行為,屬于廣告法調(diào)整的范圍。
胡鋼認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)“百科”經(jīng)營(yíng)者通過(guò)收費(fèi)方式,利用所謂“企業(yè)百科”模式,直接或間接介紹相關(guān)企業(yè)的商品或者服務(wù),依據(jù)廣告法的規(guī)定,此種行為屬于商業(yè)廣告活動(dòng),適用廣告法的規(guī)定。互聯(lián)網(wǎng)“百科”經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)廣告活動(dòng)中,扮演廣告經(jīng)營(yíng)者或廣告發(fā)布者的角色,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。廣告法第19條規(guī)定,廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊音像出版單位、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得以介紹健康、養(yǎng)生知識(shí)等形式變相發(fā)布醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品廣告?；ヂ?lián)網(wǎng)“百科”經(jīng)營(yíng)者借助公眾對(duì)于百科知識(shí)的信任,單方面標(biāo)榜“客觀、專(zhuān)業(yè)、權(quán)威”,實(shí)際卻是在變相發(fā)布廣告,特別是保健食品廣告,屬于嚴(yán)重違法行為。而“百科”經(jīng)營(yíng)者單方約定其不對(duì)廣告內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任,顯然違背了法律的明確規(guī)定,屬于無(wú)效的約定。同時(shí),從形式上看,又構(gòu)成格式合同,即所謂“霸王條款”,亦屬無(wú)效。
對(duì)此,宋曉江表示,商家利用“百科”詞條進(jìn)行違規(guī)推廣,折射了互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)欺詐亂象。有的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)將一些沒(méi)有資質(zhì)的產(chǎn)品屢屢通過(guò)“百科”這樣的方式推介給消費(fèi)者,其宣傳行為及推介行為涉嫌虛假?gòu)V告宣傳。根據(jù)廣告法規(guī)定,虛假?gòu)V告是指廣告內(nèi)容是虛假的或者是容易引人誤解的,這主要表現(xiàn)為:一是商品宣傳的內(nèi)容與所提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量不符,二是可能使宣傳對(duì)象或受宣傳影響的人對(duì)商品的真實(shí)情況產(chǎn)生錯(cuò)誤的聯(lián)想,從而影響其購(gòu)買(mǎi)決策的商品宣傳。虛假?gòu)V告行為在法律上表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式,作為是指故意發(fā)布虛假?gòu)V告;不作為是指廣告發(fā)布者有義務(wù)說(shuō)明或者警告而不履行此義務(wù),像互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身沒(méi)有嚴(yán)格審核用戶(hù)的資質(zhì)及商品的真實(shí)性,即通過(guò)“百科”的形式替用戶(hù)發(fā)布虛假信息,這是一種不作為的虛假?gòu)V告行為。
承擔(dān)何種責(zé)任
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#“虛假?gòu)V告極大損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,生產(chǎn)、發(fā)布虛假?gòu)V告的單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)廣告法第38條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。宋曉江表示,相關(guān)部門(mén)可依法進(jìn)行調(diào)查,凡是造成損害結(jié)果的,均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,損害結(jié)果嚴(yán)重的,甚至還可以追究其刑事責(zé)任。
李經(jīng)緯認(rèn)為,根據(jù)廣告法第56條的規(guī)定,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,致使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的,消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者先行賠償。關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告,造成消費(fèi)者損害的,其廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者,應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。其他商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告,造成消費(fèi)者損害的,其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布的,應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。可見(jiàn),帶有廣告性質(zhì)的詞條因虛假宣傳給受眾造成損害的,詞條的制作平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。如果詞條是免費(fèi)創(chuàng)建,其內(nèi)容中有虛假、欺詐成分,造成上網(wǎng)者損害的,詞條的經(jīng)營(yíng)者也不能當(dāng)然免責(zé)。因?yàn)?作為一個(gè)發(fā)布公眾信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),在詞條整理時(shí),應(yīng)對(duì)信息的來(lái)源進(jìn)行審查,盡到審慎的注意義務(wù),盡量保證發(fā)布的詞條信息內(nèi)容真實(shí)、合法,否則也應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
相關(guān)部門(mén)如何監(jiān)管
“目前,對(duì)公共性網(wǎng)站,應(yīng)該根據(jù)其性質(zhì)不同進(jìn)行區(qū)別。”胡鋼表示,百科類(lèi)網(wǎng)站與搜索引擎網(wǎng)站存在類(lèi)似性,兩者具有相當(dāng)?shù)墓娦?、服?wù)性,而非簡(jiǎn)單的商業(yè)性。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)其公正性、客觀性及權(quán)威性有較高的期待。故此類(lèi)公共性網(wǎng)站必須將公共性與商業(yè)性嚴(yán)格區(qū)分,避免造成公眾知識(shí)等方面的誤導(dǎo)。
宋曉江建議,相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)從預(yù)防的角度加強(qiáng)監(jiān)管。一是網(wǎng)監(jiān)辦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)推廣公司的監(jiān)管,相關(guān)從業(yè)公司必須建立嚴(yán)格規(guī)范的資質(zhì)審核及備案制度,嚴(yán)把入門(mén)關(guān);二是加大對(duì)違規(guī)收費(fèi)宣傳、虛假?gòu)V告宣傳的經(jīng)濟(jì)處罰和經(jīng)濟(jì)制裁力度;三是加大刑法處置力度,必要時(shí)可按刑法第222條規(guī)定對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者予以刑罰規(guī)制;四是“互動(dòng)百科”類(lèi)網(wǎng)站應(yīng)借鑒維基百科的經(jīng)驗(yàn),重新審視自身應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和使命,做到人人都是建設(shè)者和監(jiān)督者,實(shí)現(xiàn)真正意義上的“百科全書(shū)”。
